1999年的证券市场应该是金融创新举措最为丰富的一年。在这一年中，作为投资者来讲，既熟悉了名目繁多，自称操作风格不同的各种类型基金，也知道了战略投资人的概念，当然最值得市场关注的还是，目前直接针对上市公司开展的金融创新活动，具体来看有国家股定向减持、上市公司增发新股、上市公司吸收合并这三项。
然而，以金融创新带来的市场实际效果来看，这些市场化操作最典型的金融创新不仅没有带起市场任何激情，同时也使习惯于“第一个吃螃蟹”的中国投资人大跌眼镜，面对媒体各式各样的“圆场”文章，面对理论研究者称之为“国际惯例”的说法，不少投资人依然我行我素地采用“用脚投票”方式。那么究竟是金融创新本身有错，还是金融创新的方法不适合中国股市？笔者以为，真正的问题其实出在目前证券市场的制度性和结构性缺陷上。
首先，以“逃权”明显的国家股减持看，由于流通与非流通股的成本的历史性差异，方案设计让二级市场的投资人在“行政一口价”的定价方式下，高溢价购买曾经存在过的国有帐面资产，尽管对于设计者来讲，可以不承担国有资产流失的罪名，但是选择过去辉煌，而今尴尬的且看不到前途的上市公司拿来套现，其想法不啻是要经济学证明，历史也可以进行高价折现买卖。其实际结果只能导致投资人的绝望并进行“逃权”。
因此，如果说国企包装上市“圈钱”，还有个伪装期及潜伏期的话，那么国家股减持一开始就表现的“套现”欲望过于强烈，且在“弃优择劣”的方向上出现了错误。只能使民间投资不愿跟进（宏观经济中已经证明）。
其次，从增发新股公告一家跌一家的情况看，排除增发价格的定价因素外，一个是老股东权益被稀释的问题，而另一个更重要的原因则是，流通股的投资者目前对上市公司存在根本的信心危机，即使是高科技公司，投资者也不相信付出就能带来回报，因为“说不分配，就不分配”行为的泛滥，说到底，还是上市公司一票治理权的制度缺陷导致的。
最后，以被吸收公司（凌桥）股价惨跌40%的吸收合并来看，其关键问题在于换股比例，尽管原水的净资产值高于凌桥，理论上是优势企业吸收了劣势企业，但中国股市的结构性、历史性缺陷就是，流通股价的高低，完全取决于流通股本的大小，而跟企业净资产缺乏有效的关联度。因此历史性的错误，结构性的缺陷让今天的投资者承担，其代价未免过于沉重。
综上所述，我们看到了针对上市公司市场化金融创新活动无人喝彩的原因，与其说是金融创新尝试的失败，还不如说，在本质上是证券市场制度性及结构性缺陷导致的，因为在“为国企服务”为唯一目的市场上，我们确实很难找到政策设计者与投资人双赢的平衡点。
以今年的统计数据看，整个证券市场净吸收资金已经在2500亿以上（新股发行、配股、增发，国家股减持、交易税、佣金），而为了改善制度性缺陷的金融创新活动就已经困难重重，这样的投入代价，如果以四年时间计算，其投资的总量将高达目前居民储蓄存款总量的六分之一（扣除存款水分及储蓄增长因素），而市场有这样的供给能力能支撑到那一天吗？更多的投资者因被榨干了钱袋，被迫离开这个市场时，那么，届时中国证券市场寒冷的冬天将真正来临。